demande d'avis général sur la notion de lieu

fdu · 2007-05-10 12:47:31

Bonjour ,

dans la version 0.68.3 il existe une notion de lieu sur la fiche utilisateur ? les lieux étant des libellés hiérarchiques ...

Dans la nouvelle beta 0.70 cette notion est supprimée au profit d'une notion de lieu d'entité .

j'ai un différent avec les développeurs car je réclame le maintien du lieu de l'utilisateur tel qu'il est dans la 0.68.3 car je considère que les notions de lieu d'entité et lieu d'utilisateur sont différentes.

concrètement nous avons mis ville>adresse>batiment>escalier>etage>bureau comme lieu d'utilisateur.

je demande un avis général pour m'aider à convaincre les développeurs de maintenir les lieux dans la v0.7 comme avant , sans préjudice de la notion de lieu d'entité, bien entendu.

Cordialement à tous.

EmpereurZorg · 2007-05-10 13:29:26

Bonjour,
C'est une gestion de parc, pas une gestion du personnel, donc le lieu de l'utilisateur est pour moi inutile tant que les matériel possèdent cette entrée.
Les entités peuvent se substituer à la notion de service hiérarchique pour les utilisateurs, donc pas besoin d'aller jusqu'au bureau : un utilisateur fait parti d'un service, qu'il soit dans tel ou tel bureau n'est pas l'objet de glpi, par contre il est important de savoir que le PC sur lequel il bosse est à tel endroit... c'est le PC qu'on dépanne/maintient, pas l'utilisateur.

De toute façon le projet est "open" : cela ne veut pas dire que tout le monde fait ce qu'il veut mais que si le projet diverge de ton point de vue rien n'empêche de "forker" en conservant la 68.3 comme base de travail... mais les dev restent "maîtres" de glpi. Ce n'est pas un problème de majorité de vote, mais un problème de "persuasion", et ton explication par rapport au projet tel qu'il est n'est pas assez convainquant semble-t-il.

La discussion peut cependant être réorientée sur "comment récupérer les données utilisateurs lors d'une migration vers 0.7" pour savoir ce que devient ce lieu, "poubelle" n'étant pas une réponse très pragmatique

(c'est un avis perso, je ne suis ni dev... ni d'adam )

P.S.
Et puis il y a parfois une question de forme.
Un "je vais être obligé de" ne fait pas un argument dans un projet collaboratif. S'il m'est arrivé de mettre des "je" pour appuyer des modifs, il faut quand même essayer de prendre du recul pour voir le "pourquoi c'est comme ça" et le "pourquoi ce que je propose serait mieux". Des fois ça passe, des fois non.

Last edited by EmpereurZorg (2007-05-10 13:44:57)

fdu · 2007-05-10 13:48:08

Hum Hum,

Notre utlisation , actuelle, de Glpi est plutôt le HelpDesk , s'appuyant sur la gestion de parc .

Le HelpDesk étant notre principal utilisateur de GLPI , réponds aux appels utilisateurs et la localisation est plutot celle de l''utisateur final (vous êtes ou, vous avez quel problème ....etc]. De plus la proportion de PC portables étant conséquente, et donc la localisation dépends de qui s'en sers ....

Je comprends vos arguments, mais il sont orientés "gestion technique", et ma demande permet de continuer à gèrer des lieux utilisateurs. le fait de l'enlever nous empeche de passer à la 0.70 , dont nous sommes en attente de nombre de ses fonctionnalités .

Maintenir cette notion , au contraire, n'empêche en rien les fonctions ajoutées avec l'apport des Entités. C'est le fond de notre demande .

Last edited by fdu (2007-05-10 13:48:48)

fdu · 2007-05-10 13:54:04

Hello,

EmpereurZorg wrote:

Bonjour,
Ce n'est pas un problème de majorité de vote, mais un problème de "persuasion", et ton explication par rapport au projet tel qu'il est n'est pas assez convainquant .

Puis-je émettre l'avis que les raisons qui ont entrainé la suppression du lieu de l'utilisateur sont, elles aussi, peu convainquantes ?

MoYo · 2007-05-10 13:54:14

fdu quand on demande un avis général, on explique la situation et on donne toutes les informations (explications des notions d'entités, de lieu et d'utilsiateurs dans la 0.7 par exemple).
Et là ce n'est pas du tout le cas.

Cf. mon post dans la section Beta-test que j'ai posté juste avant. Si vous arriviez a discuter calmement des choses en essayant de comprendre et d'argumenter on avancerait beaucoup plus vite et mieux.

fdu · 2007-05-10 13:59:04

Hello,

si j'ai posté ici en plus de la beta , c'est qu'il s'agit, à mon sens plus d'un problème fonctionnel que d'un problème technique d'une version a tester.

il y a une orientation dans les choix faits à expliciter ici.

Cordialement

Last edited by fdu (2007-05-10 14:11:16)

fdu · 2007-05-10 14:19:18

Ca fait plus de vingt ans qu'on me dit que l'utilisateur a toujours raison.
Maintement que j'en suis un , c'est le dévelppeur qui a toujours raison ?
C'est la république d'UBU ici ?

Last edited by fdu (2007-05-10 14:19:37)

wawa · 2007-05-10 14:28:28

fdu wrote:

Ca fait plus de vingt ans qu'on me dit que l'utilisateur a toujours raison.
Maintement que j'en suis un , c'est le dévelppeur qui a toujours raison ?
C'est la république d'UBU ici ?

si vous aviez payé pour avoir le soft, et donc que vous aviez du support ça se comprendrait
sauf que là vous n'avez rien payé, ni rien développé, et vous utilisez un soft écrit bénévolement par des dev qui font ça sur leur temps libre.

il se trouve que dans votre cas, la question n'est pas de savoir si vous avez raison ou pas, mais surtout la manière dont vous vous exprimez
en arrivant et en disant "ehhhh les gens il faut m'écouter parce que moi j'ai un soucis c'est super important", voyez vous forcément on risque pas de vous aider. parce que nous aussi on a des trucs super importants à faire, et qu'en plus on doit prendre du temps pour vous répondre et en plus pour ne pas s'énerver

fdu · 2007-05-10 14:43:48

Je m'enerve parce que
vous me prenez pour un con.
Vous vous adressez avec mépris à mes demandes .
Vous justifiez cela par le bénévolat , alors que cela n'a RIEN a voir avec le débat.

Votre seul arguement sur le sujet est "c'est comme ça, parce qu'on a décidé que c'est comme ça" sans doc , sans rien...

wawa · 2007-05-10 14:47:47

ok bon on est pas fait pour se comprendre,
donc à partir de maintenant voyez avec les autres, j'ai pas de temps à perdre de plus avec ces histoires

fdu · 2007-05-10 14:55:26

wawa wrote:

ok bon on est pas fait pour se comprendre,
donc à partir de maintenant voyez avec les autres, j'ai pas de temps à perdre de plus avec ces histoires

ce qui est intéressant dans la vie , c'est d'essayer de comprendre ce que l'on ne comprends pas.
si on se contente de ce qu'on a déjà compris , on est déjà dans le coma ....

mma75 · 2007-05-10 14:57:55

bonjour,

je me permet de m'inscrire à la discussion car je pense aussi que cette notion de lieu est important également.

En tant qu'utilisateur final, je peux être avec mon portable dans un autre bureau que le mien, voir un autre étage, avec mon téléphone c'est pareil, l'imprimante réseau est elle bien localisée sur un lieu mais son utilisateurs est généralement pas localisé dans le même emplacement.

l'utilisateur, lors de la saisie de son ticket pouvais préciser sont emplacement dans la 68.3.

Pour une orgnisation qui compte + de 60 sites, certains sur 3, 4, jusqu'à 8 étages, 2 ou 3 plateaux par étage et environs 30 bureaux par plateaux il est interessant d'avoir la localisation de l'utilisateur au niveau du bureau, même si cela n'est pas le cas de tout le monde, qui peut le plus peu le moin

Au niveau des statistiques il est également préférables d'avoir un champ hierarchisé plutot qu'un champs texte libre

Pour moi la notion d'entité est différente d'une notion de lieu puisque dans l'enregistrement entité il y est prévue une localisation précise pour l'entité, qui effectivement ne descendra pas jusqu'au bureau, par contre, une entité, un service peut être localisé sur plusieurs sites, étage, plateau.

Dautre part, pourquoi avoir concervé le lieu dans la fiche logiciel ??

Enfin pour finir, un utilsateur peut ouvrir un ticket sur une application de n'importe quel pc dans l'entreprise, sur n'importe quel site, étage ou plateau. il reste cependant important de pouvoir localiser cette personne si elle n'a pas de pc attachée.

cdlt

EmpereurZorg · 2007-05-10 15:38:55

mma75 wrote:

l'utilisateur, lors de la saisie de son ticket pouvais préciser sont emplacement dans la 68.3.

Aaahhh, si vous parlez bien de la même chose c'est bien plus clair comme ça !
Effectivement pouvoir préciser le lieux d'un ticket, pour un commercial par exemple, me parait bien plus évident, par contre cela doit il être stocké par utilisateur ou être considéré comme info liée au ticket, c'est une autre histoire qui penche vers la seconde solution...

fdu · 2007-05-10 16:17:36

hello,

n'empêche que

lieu d'utlisateur <> lieu d'entité <> lieu d'intervention

alors pourquoi ne garder que lieu d'entité ?

chacawaca · 2007-05-10 16:37:04

lieu d'intervention tu la par ton matériel que tu inscrit dans ton ticket.

mma75 · 2007-05-10 16:58:18

euh .. je vois pas l'intéret de supprimer une fonctionnalité pour la remettre ailleur, sans compter que la saisi d'un lieu dans un ticket, lorsque vous avez une centaine de sous lieu c'est un peu fastidieux à faire à chaque ticket.

Avec une petite modification de la page heldpesk on peut demander à l'utilisateur de valider sa localisation à chaque ticket sans qu'il est systématiquement à là modifier.

cdlt

MoYo · 2007-05-10 17:39:17

fdu wrote:

ce qui est intéressant dans la vie , c'est d'essayer de comprendre ce que l'on ne comprends pas.
si on se contente de ce qu'on a déjà compris , on est déjà dans le coma ....

Ahahahaha elle est très forte celle là.
Au lieu de dire des choses pour les autres appliquez les.

MoYo · 2007-05-10 18:15:55

mma75 wrote:

l'utilisateur, lors de la saisie de son ticket pouvais préciser sont emplacement dans la 68.3.

Heu ou ca ? pas dans la version officielle ou je me plante totalement.

Si vous avez fait des modifications dans GLPI pour vos besoins personnels sans même nous en parler et reverser quoique ce soit à la communauté, n'attendez pas que l'on prenne en considération vos besoins spécifiques.

mma75 wrote:

Pour moi la notion d'entité est différente d'une notion de lieu puisque dans l'enregistrement entité il y est prévue une localisation précise pour l'entité, qui effectivement ne descendra pas jusqu'au bureau, par contre, une entité, un service peut être localisé sur plusieurs sites, étage, plateau.

Alors je vais reremettre à plat les différentes notions :
- entités : sert à cloisonner la gestion de parc
- lieu : indication de localisation au sein de l'entité. Ce dropdown est spécifique pour chaque entité. En effet quelle intérêt a une entité à voir les lieux des autres. Voir ses bureaux d'accord mais ceux des autres...
- utilisateur : en mode multi-entités, un utilisateur n'est pas rattaché directement à une entité. On lui affecte des droits sur une ou plusieurs entités.

Donc il n'y a pas de lien unique entre entité et utilisateur il ne semble pas logique de proposer des lieux (quid quand un utilisateur est lié a plusieurs entités / à aucune ?)

Ca c'est la logique et la raison de la disparition du lieu de la fiche utilisateur.
Après qu'il y ait des propositions / idées pour revenir avec un lieu dans le form utilisateur je n'ai jamais dis que c'était impossible. J'attends juste une solution technique.

fdu · 2007-05-10 18:29:21

MoYo wrote:

Alors je vais reremettre à plat les différentes notions :
- entités : sert à cloisonner la gestion de parc
- lieu : indication de localisation au sein de l'entité. Ce dropdown est spécifique pour chaque entité. En effet quelle intérêt a une entité à voir les lieux des autres. Voir ses bureaux d'accord mais ceux des autres...
- utilisateur : en mode multi-entités, un utilisateur n'est pas rattaché directement à une entité. On lui affecte des droits sur une ou plusieurs entités.
Donc il n'y a pas de lien unique entre entité et utilisateur il ne semble pas logique de proposer des lieux (quid quand un utilisateur est lié a plusieurs entités / à aucune ?)
Ca c'est la logique et la raison de la disparition du lieu de la fiche utilisateur.
Après qu'il y ait des propositions / idées pour revenir avec un lieu dans le form utilisateur je n'ai jamais dis que c'était impossible. J'attends juste une solution technique.

remarque pour mieux me faire comprendre :

- lieu : indication de localisation au sein d'un objet quelconque , pc, utilisateur, imprimante , ticket ...
- le lieu n'est pas unique a une entité , des personnes liées à plusieurs entité peuvent se partager un open-space par exemple . (exemple d'entités juridiques partageant des locaux ) ou toute autre ressource peut être partagées, prêtée , co-financée etc ..
- par effet de transitivité, nous considérons (nous avons besoin) qu'un user appartienne bien a une entité , bien qu'il ai des 'droits' sur une autre (cas des prêts de personnels)

je suis clair là !

et c'est pour tout ça que nous attendons la version multi-entités .

merci de votre attention.

Last edited by fdu (2007-05-10 18:32:25)

MoYo · 2007-05-10 18:36:32

vous êtes peut-être clair mais ca ne change pas grand chose au problème.
Ca c'est votre vision personnelle pour vos besoins personnels.
La notion de lieu de GLPI c'est un lieu au sein d'une entité, ce qui permet à l'entité de gérer ses lieux de manière autonome (tout comme ces prises réseaux d'ailleurs).
Dans votre vision ce n'est pas le cas.

fdu · 2007-05-10 18:52:41

MoYo wrote:

vous êtes peut-être clair mais ca ne change pas grand chose au problème.
Ca c'est votre vision personnelle pour vos besoins personnels.
La notion de lieu de GLPI c'est un lieu au sein d'une entité, ce qui permet à l'entité de gérer ses lieux de manière autonome (tout comme ces prises réseaux d'ailleurs).
Dans votre vision ce n'est pas le cas.

Pourquoi diable limiter un lieu a une entité ? je me répète mais ça n'a pas de sens , ou seulement pour vous .

et puis ce n'est pas MON besoin , c'est le besoin de gèrer les choses comme mon entreprise me le demande , et il me semble que votre solution est difficilement adaptable et casse complètement les choix faits dans les versions 0.68 .

Vous me traitez de tous les noms , alors que c'est vous qui avez SUPRIME une fonctionalité .

Vous faites un blocage freudien ou quoi ????

tsmr · 2007-05-10 18:56:04

Concrétement a quoi te sert le champ lieu dans le formulaire utilisateurs (je ne parles pas du lieu des matériels car celui là est conservé).

Donc CONCRETEMENT (puisqu'il faut ecrire en majuscules) ce champ te sert à quoi dans l'utilisation quotidienne de glpi ?

MoYo · 2007-05-10 19:11:33

fdu wrote:

Pourquoi diable limiter un lieu a une entité ? je me répète mais ça n'a pas de sens , ou seulement pour vous.

C'est juste que vous ne concevez pas les lieux comme nous les concevons.
Les lieux sont spécifiques car en gestion multi-entités, des gestionnaires de parcs peuvent personnaliser leurs lieux au sein de leur entité (et uniquement celle là vu qu'ils n'ont la vision que de cela).

Ce choix a été réalisé suite à de nombreuses et constructives discussions avec des utilisateurs / contributeurs qui ont validé ce choix.

Le chantier multi-entité est resté ouvert très longtemps sur l'espace de dev.
Il y est dit clairement que les dropdowns lieux et netpoint seront spécifiques.

mma75 · 2007-05-11 10:42:50

bonjour

il me semble que dans l'interface post only de la 68.3 l'utilisateur à acces à ces données personnelles.

cdlt

Last edited by mma75 (2007-05-11 10:43:25)

MoYo · 2007-05-11 10:52:05

oui il a acces à ses données personnelles mais il n'y a aucun lien avec les demandes d'interventions.
Cette information n'était jamais utilisée nul part.

Forum GLPI-Project

Announcement

#1 2007-05-10 12:47:31

demande d'avis général sur la notion de lieu

#2 2007-05-10 13:29:26

Re: demande d'avis général sur la notion de lieu

#3 2007-05-10 13:48:08

Re: demande d'avis général sur la notion de lieu

#4 2007-05-10 13:54:04

Re: demande d'avis général sur la notion de lieu

#5 2007-05-10 13:54:14

Re: demande d'avis général sur la notion de lieu

#6 2007-05-10 13:59:04

Re: demande d'avis général sur la notion de lieu

#7 2007-05-10 14:19:18

Re: demande d'avis général sur la notion de lieu

#8 2007-05-10 14:28:28

Re: demande d'avis général sur la notion de lieu

#9 2007-05-10 14:43:48

Re: demande d'avis général sur la notion de lieu

#10 2007-05-10 14:47:47

Re: demande d'avis général sur la notion de lieu

#11 2007-05-10 14:55:26

Re: demande d'avis général sur la notion de lieu

#12 2007-05-10 14:57:55

Re: demande d'avis général sur la notion de lieu

#13 2007-05-10 15:38:55

Re: demande d'avis général sur la notion de lieu

#14 2007-05-10 16:17:36

Re: demande d'avis général sur la notion de lieu

#15 2007-05-10 16:37:04

Re: demande d'avis général sur la notion de lieu

#16 2007-05-10 16:58:18

Re: demande d'avis général sur la notion de lieu

#17 2007-05-10 17:39:17

Re: demande d'avis général sur la notion de lieu

#18 2007-05-10 18:15:55

Re: demande d'avis général sur la notion de lieu

#19 2007-05-10 18:29:21

Re: demande d'avis général sur la notion de lieu

#20 2007-05-10 18:36:32

Re: demande d'avis général sur la notion de lieu

#21 2007-05-10 18:52:41

Re: demande d'avis général sur la notion de lieu

#22 2007-05-10 18:56:04

Re: demande d'avis général sur la notion de lieu

#23 2007-05-10 19:11:33

Re: demande d'avis général sur la notion de lieu

#24 2007-05-11 10:42:50

Re: demande d'avis général sur la notion de lieu

#25 2007-05-11 10:52:05

Re: demande d'avis général sur la notion de lieu

Board footer